Buscando la última entrevista a Habermas publicada este mes de abril, encontré una versión completa traducida al portugués por el instituto humanitas unisinos de Brasil, y que aquí presentamos en castellano.

"¿Tenemos que aceptar el riesgo de sobrecargar los sistemas de salud y, por lo tanto, aumentar la tasa de mortalidad para reiniciar la economía cuanto antes y así reducir la miseria social causada por la crisis económica?", Pregunta Jürgen Habermas, filósofo alemán, en entrevista con Nicola Truong, publicada por Le Monde y reproducida por La Repubblica, 12-04-2020. La traducción de la versión italiana es de Luisa Rabolini .

Según Habermas, "los derechos fundamentales prohíben a los organismos estatales tomar cualquier decisión que acepte la posibilidad de muerte para las personas".

Según él, la crisis de salud global hace que "sea realista luchar por la represión de una política mundial dominada por el neoliberalismo. Hoy vemos que, cuando la necesidad es urgente, solo el Estado puede ayudarnos".

Aquí está la entrevista.

Jürgen Habermas, ¿qué revela esta crisis de salud global desde un punto de vista ético, filosófico y político?

Desde un punto de vista filosófico, me sorprende que la pandemia de hoy obligue a todos a reflexionar sobre algo que antes solo conocían los especialistas. Hoy, todos los ciudadanos están aprendiendo cómo deben tomar decisiones sus gobiernos, conociendo los límites del conocimiento de los virólogos consultados. Rara vez se ha iluminado tan vívidamente el terreno para la acción en condiciones de incertidumbre. Quizás esta experiencia inusual dejará su huella en la conciencia pública.

¿Pero cuáles son los desafíos éticos?

Sobre todo, veo dos posibles casos que violan la intangibilidad de la dignidad humana, que la Constitución alemana garantiza en el preámbulo y establece en el segundo artículo con la declaración 'Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física' [1].

El primer caso se refiere a la llamada detección, el otro a la elección del momento adecuado para interrumpir la imposición de la distancia social. El peligro de sobrecargar las unidades de cuidados intensivos en los hospitales, que ya ha ocurrido en Italia y se teme en nuestro país, recuerda los escenarios de la medicina de desastres que generalmente ocurren solo durante las guerras. Si el número de pacientes hospitalizados excede el número de camas disponibles en las unidades de cuidados intensivos, los médicos inevitablemente tendrán que tomar una decisión trágica, porque, en cualquier caso, es inmoral.

De ahí la tentación de abdicar del principio de igualdad de trato para todos los ciudadanos, independientemente de su estatus, origen, edad, etc., y, en nuestro caso, en particular, favorecer a los jóvenes sobre las personas mayores. Esto podría ser deseado por los propios ancianos en un acto de altruismo moralmente admirable. Pero, ¿qué médico 'pesaría' el 'valor' de un hombre contra el 'valor' de otro, convirtiéndose así en el maestro de la vida y la muerte?

El lenguaje de los " valores " escuchados en economía induce la "cuantificación objetiva", que es propia de la perspectiva del observador. Pero esta perspectiva no puede ser la forma de lidiar con la autonomía de las personas: cuando me dirijo a una segunda persona (tu-usted), la autodeterminación de la otra solo se puede respetar o negar, es decir, reconocer o ignorar. La ética profesional de la medicina en relación con esto es de acuerdo con la Constitución y sigue el principio de que una vida humana no puede ser 'puesta en contraposición' a otra. De hecho, prescribe que, en situaciones que requieren decisiones trágicas, el médico debe guiarse exclusivamente por las disposiciones sanitarias. con respecto a la mayor posibilidad de éxito del tratamiento clínico.

¿Y el otro caso?

La decisión en el momento adecuado de terminar con el aislamiento, una medida moral y legalmente requerida para proteger la vida, puede entrar en conflicto, por ejemplo, con los cálculos de beneficios. Los políticos deben resistir la "tentación utilitaria" de sopesar el daño económico o social, por un lado, y las muertes prevenibles, por el otro. ¿Tenemos que aceptar el riesgo de sobrecargar los sistemas de salud y, por lo tanto, aumentar la tasa de mortalidad para reiniciar la economía antes y así reducir la miseria social causada por la crisis económica? En este punto, la recomendación específica del Consejo de Ética alemán permaneció fatalmente ambigua. Los derechos fundamentales prohíben a los organismos estatales tomar cualquier decisión que acepte la posibilidad de muerte para las personas.

¿No hay peligro de que el estado de emergencia se convierta en una regla "democrática"?

Naturalmente, la limitación de un gran número de libertades importantes debe seguir siendo una excepción estrictamente contenida. Pero la excepción es en sí misma, como acabo de demostrar, exigida por el derecho primario a la protección de la vida y la integridad física. En Francia y Alemania, no hay razón para dudar de la lealtad del gobierno a la Constitución. Si Viktor Orbán aprovecha la crisis de Covid-19 como una oportunidad para cerrar la boca de la oposición de forma permanente, esto debe explicarse por la larga involución autoritaria del régimen político húngaro, que el Consejo Europeo y, principalmente, los demócratas cristianos europeos observaron con indulgencia.

"¿De qué sirve la UE si, en tiempos de coronavirus, no demuestra que los europeos están juntos y están luchando por un futuro común?": Usted escribió esto en una apelación colectiva en el "Die Zeit" del 2 de abril.

Mis amigos y yo le hicimos esta pregunta a nuestro gobierno: el Canciller y el Ministro de Finanzas del SPD. Ambos me dejaron perplejo. Obstinadamente continúan manteniendo su gestión de crisis en beneficio de Alemania y los países del norte, independientemente de las críticas de los países del sur. La gran mayoría de los políticos alemanes temen las reacciones furiosas de sus votantes ante la rendición. Especialmente porque ellos mismos alimentaron y provocaron el nacionalismo económico autorreferencial y la auto celebración de las exportaciones alemanas como campeón mundial, por cierto, no sin la complacencia de la prensa. Existen datos empíricos comparativos que demuestran cómo nuestro gobierno, con este nacionalismo sustitutivo, "pidió muy poco" a su población. Si Macron cometió un error en sus relaciones con Alemania, fue subestimar, desde el principio, la estrechez de las opiniones nacionalistas de Ángela Merkel, cuyas cualidades son otras.

China fue el epicentro de la pandemia y ahora parece que esta epidemia favorece su poder sobre Europa y el mundo. ¿Es este un punto de un giro geopolítico, es decir, un relanzamiento de su supremacía política y económica?

Esta tendencia ha estado ocurriendo durante algún tiempo y está acelerando una división de Occidente, que comenzó aproximadamente con el "presidente de la guerra" George W. Bush. Por lo tanto, sería aún más importante si Europa viera el shock del coronavirus como una última posibilidad y se movilizara para actuar de modo solidario.

¿Cómo vives este aislamiento? ¿Cómo es la vida en un entorno cerrado y limitado?

La 'fracción parlamentaria' de los humanistas, que de todos modos están 'sentados' frente a la computadora de su casa, sufre menos.

Esta crisis sanitaria mundial corre el riesgo de aumentar la influencia de las fuerzas populistas nacionales que ya amenazan a Europa. ¿Cómo podemos resistir estas fuerzas?

Esta pregunta es independiente de la situación actual de emergencia y debe encontrar una respuesta diferente en cada país. En Alemania, el pasado nazi nos vacunó con más fuerza contra la reaparición del pensamiento extremista de derecha. Es por eso que los partidos y los gobiernos pudieron, bajo el anticomunismo dominante, cerrar los ojos a la derecha. Desde la época de Adenauer, y de la reunificación con Alemania Oriental, esta fachada anticomunista les ha permitido ocultar los componentes fatales de su pasado político. En Francia, sin embargo, el extremismo de derecha se había organizado durante algún tiempo, pero con raíces ideológicas diferentes a las nuestras: no es etno-nacionalista, sino estatista. Ahora, hay incluso una vertiente de la izquierda francesa, de origen universalista, se hunde en el odio hacia la UE .

¿Qué nueva narrativa podrían inventar los europeos para renovar su impulso hacia una Unión Europea no amada y mal coordinada?

Los argumentos y las buenas palabras no son suficientes contra el resentimiento. Sería necesaria la capacidad de enfrentar y resolver los problemas del núcleo fuerte del continente (Alemania y Francia). Solo en ese "anillo" sería realista luchar por suprimir una política mundial dominada por el neoliberalismo. Hoy vemos que, cuando la necesidad es urgente, solo el Estado puede ayudarnos.

[1] La Constitución peruana señala “Toda persona tiene derecho: A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar”. Art. 2° inc. 1.